Мэттьюс поучаствовал в раскатке «Торонто» перед 7-й игрой с «Бостоном». Форвард пропустил 5-й и 6-й матчи серии
Остон Мэттьюс может сыграть в седьмом матче серии с «Бостоном».
Нападающий «Торонто» принял участие в утренней раскатке команды в преддверии седьмой игры с «Брюинс» в первом раунде Кубка Стэнли.
Форвард ранее пропустил третий период четвертого матча серии, а также пятый и шестой матчи полностью. Озвученная «Торонто» причина – болезнь.
При этом инсайдер Крис Джонстон сообщил, что у нападающего в дополнение к болезни может быть травма.
В четырех играх серии Остон Мэттьюс набрал 3 (1+2) очка – все во втором матче.
Ничего не имею против усача, он объективно хорош, но какой смысл его недолеченного ставить на 7-ю игру, когда с 1:3 ушли без него. Кого-то убирать с победного состава
Я понимаю причины подтрунивания над ним, мол, вот без него два матча выиграли, но это называется ошибкой выжившего: в трех матчах с ним Лифс были лучше по всем параметрам, но выиграли лишь раз, а в двух полных без него были хуже, но выиграли оба. Просто никто не проводит параллель с тем, что в раме Уолл, который пропустил 2 при ожидаемых 6,3, забивает-то команда столько же, а создает еще меньше, просто вратарь пропускает по одной шайбе)
1) ну я так понимаю матч № 4 в котором у Остона 14+ минут в данный вывод не вошел - не играл он в нем и точка.
2) матч № 1 точно лучше во всем? Я вижу что Бостон выиграл первый период по xGF 1.9-1.19, повел в счете и соответственно стал по нему, счету, играть. Торонто навалился во втором, набрал xGF, но не забил, а пропустил еще три. По итогу 1-5 и получается что Торонто не был даже близок в этой игре.
3) матч №3 по xGF 5,07-3,07, при этом каждый период Бостон по xGF выиграл. Торонто вел в счете только 4 минуты во втором периоде. При этом у Торонто было 5 ПП против 3 у Бостона, последнее из которых он получил за минуту до конца (надо ж умудриться пресечь лояльность в такой момент).
4) матч № 4 где Остона типа не было - по xGF 2,66-1,67. Т.е. относительная разница в пользу Бостона прям существенна.
5) Матчи № 5-6 (где Остона точно не было) по xGF:
2,64-2,87 (Б-Т)
3,54-3,17 (Б-Т)
Т.е., сильно ровнее чем матчи 3-4.
Итог: 1) мне лично нравится см. Торонто - зрелищно; 2) выбор Самсонова основным - очевидная, читаемая заранее ошибка (у людей видимо память как у рыбки). Но сову на глобус зачем натягивать то?
Хотя я лет 5 назад читал исследование, согласно которому в командных видах спорта команды, потеряв кого-то из лидеров, на короткой дистанции выдают хорошие результаты, правда, потом сдуваются, но все же. Поэтому мб Торонто такая потеря и была нужна)
UPD
Его все же не будет, похоже, он тренировался 15 минут, составы звеньев не меняли, Атлетик пишет, что вряд ли сыграет.
По приведенной статистике ничего сказать не могу, тебе виднее, как фанату, я не отслеживал)
Справедливости ради, насколько я помню, последние пару лет Остон всё-таки получше плей-офф проводит, чем изначально, в этом вот один матч вообще в соло затащил с тремя очками при трех голах.
Завтра утром увидим)
Moneypuck тоже смотрю, но этот ресурс явно имеет вторичное по отношению к указанному признание в профессиональной среде.
И игры я тоже смотрел, не все, но больше половины (вторую игру точно не смотрел), так как для меня эта пара интересна (несмотря на то что живу по мск-времени и нужно ходить на работу).
Я не противник усача, мне он нравится как хокк, но вот ты же вроде правильно написал, что на короткие отрезки команды могут собираться без лидера - это вопрос психологии и конкретной раздевалки. Здесь это и произошло.
Насчет универсальности центра. Так-то Макди и Драйз тоже центры, однако только последние года два-три МакДэвид (по Драйзу не смотрел) начал компенсировать НЕКОТОРЫЕ моменты своей перекошенной (в атаку) игры. А то что было в сезонах 19-20 и 20-21 - это не центры (т.е., строители игры), это игроки на стату которых работала команда, начиная с тренерского штаба.